El Futuro de Internet

Comentarios al libro de Jonathan Zittrain. “The Future Of The Internet And How To Stop It , 2008“(El futuro de Internet y como detenerlo) puede bajarse el libro completo en idioma inglés desde: http://www.mediafire.com/?wzcuzynutjz

 De acuerdo con Jonathan Zittrain, abogado de Harvard, experto en legislación sobre temas digitales, Internet enfrenta una amenaza: dejar de proveernos magníficos servicios de comunicación, de software gratuitos o a muy bajos precios, de permitirnos acceder a cualquier Web del mundo sin limitaciones, de poder comunicarnos instantemente con cualquier otra persona o institución,etc.
En “El futuro de Internet y cómo detenerlo”. La Red, dice Zittrain, se construyó en forma análoga a la manera en que los asistentes a un partido pasan la cerveza desde el barman hasta el último rincón de la barra (desde luego, Zittrain está hablando de Estados Unidos). Hay un ethos de buena conducta según el cual, por decencia y sentido común, nadie sorbe del vaso y se procede con suma reciprocidad.

El ethos o sea la conducta ética, es necesaria para mantener cualquier sistema social de intercambio ya sea Internet o la economía capitalista, el indú Amartya Zen (premio nobel de economía) y otros probaron que la economía capitalista necesita la ética para mantenerse, desarrollarse y sustentarse. Internet no es una excepción. La metáfora de la Barra de Zittrain es explicativa, inspiradora, pero no exhaustiva ni probatoria.

Quienes inventaron los protocolos de Internet, en otro ambiente habr ían recibido un portazo en la nariz si hubieran querido venderlos. En vez de enviar el código de un punto a otro, ellos determinaron dividirlo en paquetes distintos y hacer que alcanzara su destino hasta en 30 saltos. ¿Confiaría usted en un servicio de carga así? Y, sin embargo, funcionó.
La fragilidad de Internet es también su fortaleza, le da flexibilidad frente a los accidentes o inconvenientes. Su lógica es “horizontalista”, “cooperativa”, “descentralizada”, “abierta y expuesta”  no verticalista, cerrada y unidireccional como han sido hasta ahora la mayoría de las instituciones y organizaciones de la historia humana.
En la arquitectura abierta de la Red: los 30 saltos son las manos que pasan el vaso. Nadie pregunta para qué sirve el mensaje ni qué va a hacer el receptor con él. Simplemente lo pasa de buena fe, confiando en que cuando uno lo necesite los otros harán lo mismo por uno (reciprocidad).

Confianza, ética y reciprocidad son necesarias para cualquier sistema en que estén afectados los seres humanos
Pero esta colaboración, digna de anarquistas de los años 30 (el significado de anarquismo no es “caos” como vulgarmente se entiende sino que implica: “Sin Gobierno”), viene con un costo: virus, troyanos, programas que colapsan los navegadores, robos de contraseñas y de números de tarjetas de créditos, phishing, acoso cibernético y el email publicitario masivo que -según Zittrain- hoy constituye el 90% de todos los e-mails que circulan en el mundo . Los malos se aprovechan de la misma arquitectura que los buenos, explica. Cabe preguntarse ¿es malo el email masivo publicitario en si mismo?

La referencia al Anarquismo es muy pertinente, El Anarquismo nunca propuso desorganización ni caos, sino “horizontalidad” en la organización y la toma de decisiones tal es el modo en que opera Internet.
Los protocolos de Internet además de transformar los contenidos, son sistemas de distribución del poder de información que maneja la red. Un protocolo básicamente acepta o rechaza un paquete de información, ocurre que este “poder de veto” del protocolo esta consensuado por todos.

Los “malos” o “terroristas” de la Internet como Virus, troyanos, etc. pueden ser los soldados de la antigua “verticalidad” que desea mantener sus feudos en y por medio de la Internet. Estos “malignos” pueden alentar a los usuarios para que acepten una “centralización” , “dictadura”  o “imperio” en la red.

Por ejemplo es mi parecer que el denominado SPAM fue estimulado indirectamente por las compañías de comunicación publicitarias (Hotmail, Yahoo, Medios Masivos de comunicación, Periódicos, etc.) al no ofrecer protocolos ya existentes para “canalizar” desde la partida a esta publicidad masiva (asi no molestaría al que no deseara recibirla).  Por el contrario la condenaron, desacreditaron, censurándola al bloquearla sin que el emisor esté avisado.

Los medios de comunicación dependen de la publicidad para subsistir y el email masivo publicitario es tan efectivo y económico que prepararon una estrategia de no-canalización para que inundara a los usuarios sin necesidad. Notemos que “bloqueo” es un término bélico contrario a “canalizar” que es un término constructivo.

¿Se preguntó porque ningún periódico ni medio de comunicación ha destacado que gracias a una inmensa campaña de email masivos no solicitados se salvó de ser apedreada la mujer Nigeriana?, y que también fue un determinante muy importante del derrocamiento del Presidente Fernando de La Rua y su Ministro de Economía Cavallo en Argentina, y así con muchos otros usos que benficiaron a la sociedad.

Realmente muchos usuarios han aceptado la falsa “ética de lo no solicitado” cuando casi toda la publicidad es no-solicitada y si mi padre no hubiera hecho una “invitación no solicitada” a mi madre; yo no existiría. Las invitaciones no-solicitados forman parte de nuestro común y diario vivir. Así los medios demuestran su poder sobre nuestras percepciones y juicios éticos: (Ver “Spam un problema mal definido”).


EL PENDULO DE ZITTRAIN

Este autor explica que el péndulo está volviendo al lugar donde estuvo a comienzos de los 90, cuando grandes compañías, como America Online o Compuserve, tenían como modelo de negocios su "propia" Internet, una red que conectaba millones de personas, pero en la que el código estaba debidamente autorizado por los propietarios de la red y los usuarios no contribuían al desarrollo de esas redes. De ellos se esperaba que consumieran. No que crearan…… (yo agrego: y aún menos que decidieran como lo hacen).

 “El péndulo” de Zittrain comienza a funcionar por los “malos” de Internet, pero como el aclara no es la única solución, es la solución “feudal” verticalista. Internet cuenta con soluciones cooperativas mucho más poderosas basadas en el capital humano y que permiten su progreso. El “verticalismo” en Internet retrasaría el progreso tecnológico y humano, centralizaría los recursos en ves de distribuirlos como ahora.

 El gran poder secreto de la red es la participación plena de sus usuarios, su posibilidad de trascender el rol de consumidores pasivos.

El iPhone es un ejemplo de esto -argumenta Zittrain-. No hay creatividad en iPhone a menos que Apple, la compañía madre, cuyo dueño es el señor Steve Jobs, la encargue o apruebe.
El señor Steve Jobs representa el Gran Protocolo no consensuado que rechaza o aprueba, estos son los “lideres”  que según el anarquismo de la red deben desparecer para dar lugar a miles de protocolos consensuados que no necesitan “pasivos seguidores” sino protagonistas capaces y  responsables.

El asunto es que el iPhone funciona, y funciona muy bien. La llamada no se corta. No hay ningún eco raro. Cumple con lo que promete. Y, por fin, el usuario está libre de virus.
Pero es muy poco probable que la ley de Moore, aquella que dice que el número de transistores que caben en un circuito integrado crece exponencialmente cada dos años, corra en el iPhone. Si no hay colaboración libre, gratis, desinteresada, aun con todos los problemas que ella conlleva, iPhone mantendrá sus características actuales a lo largo de los años. Incorporará, probablemente, aquellas novedades que la compañía a la que pertenece quiera que incorpore. Pero -según Zittrain- se perderá lo loco, lo demente, las ideas que partieron siendo una estupidez pero cambiaron el mundo.

¿Es el performantismo, el eficienticismo, el mejor camino para el hombre? ¿Por qué esto funciona para unos pocos pero perjudica a una mayoría? A saber en el capitalismo muy pocos disfrutan de esta “eficiencia” por medio del dinero que concentrado destina a millones de adultos y niños a morir y vivir en la mas cruel pobreza.


SEGURIDAD VERSUS AUTONOMIA


Dice Zittrain: Y si progresivamente la Red se mueve hacia la seguridad y eficiencia de iPhone, y abandona la libertad de la PC, lo más lógico es que ocurra lo mismo a lo largo y a lo ancho de ella.

No hay evidencia de esto último, “la libertad” de la PC en la red cada día es asimilada como un valor social, como una necesidad básica, pienso que será muy difícil convencer a la mayoría como lo hicieron cuando lograron inducir que los que envían el SPAM son mal intencionados.

Zittrain dice que lo que salvará a la Red son los "actos al azar de solidaridad" en los que usuarios se conciertan para resolver problemas y no para crearlos. Otros autores afirman que no solo “resuelven problemas” hoy tambien es posible tomar decisiones colectivas consensuadas como nunca antes.

En el libro, Zittrain , se rinde ante "la fuerza ética" de Wikipedia y de los wikipedistas. Lo que nació como una idea "estúpida", dice él (una enciclopedia escrita por voluntarios, sin que se certificara si eran aptos o no para el trabajo), se transformó en una comunidad en que los usuarios se reglamentan a sí mismos, corrigen lo que hay que cambiar y regulan un enorme caos. "Wikipedia siempre está a 45 segundos de su desaparición".

¿Como hacer para que Internet no pierda su esencia ni su autonomía? Da varias respuestas. Pero, curiosamente, todas ellas implican lo mismo: mentes que colaboren con su fuerza ética de buena onda para solucionar un problema. Tal como lo han hecho los desarrolladores de los protocolos para Internet a lo largo de todos estos vitales años del acontecimiento más singular y transformador de la historia.

En una reunión le pregunté a una señora si ella había imaginado antes de los años 80 que podría existir lo que hoy es Internet, muy cínicamente, me respondió que si. La literatura de ciencia ficción anterior a 1980 pronosticó la mayoría de los descubrimientos tecnológicos mucho más exactamente que los mismos científicos de esa época, curiosamente, no conozco hasta el día de hoy alguna novela de este género que haya pronosticado la Internet sin gobierno que tenemos hoy, y tampoco recuerdo alguna en la que no haya jerarquías sociales o militares como Almirantes, tenientes, Gobernadores, Reyes, etc.

En el pasado, no existían las comunicaciones horizontales instantaneas por ello se necesitaba un sistema vertical para que rápida y efectivamente un grupo social se pudiera organizar, como la milicia, la política, el estado, la empresa, etc. Asi se promovió la delegación de las decisiones a un Lider y se facilitó la concentración del Poder, los recursos, el capital etc. Por ello en nuestra Constitución dice “El pueblo gobierna solo a través de sus representantes”, pero en la declaración de los derechos humanos de Ginebra dice: “El pueblo tiene derecho a gobernar directamente”.

Pienso que el ser humano por su historia y educación no concibe organizarse sin verticalidad, y esto es precisamente la singularidad de la red de redes. La tenemos tan presente que no advertimos su “mensaje” más trascendente: “Es posible organizarse sin “dueños” que dirijan”, es la utopia hecha realidad.

¿Sera este el final de Internet o el comienzo de una nueva sociedad mundial?

Alberto Schreiber
Viernes, 16 de octubre de 2009
Buenos Aires, Argentina

 

Tecnologías Sociales - Todos los derechos reservados
www.000webhost.com